sabato 30 maggio 2015

Razionalismo lordo e inetto

C'è chi fa crociate «contro il complottismo e l'analfabetismo scientifico»… Sarebbe voceidealista, quello che non capisce la differenza tra «sostanzialmente chiuso» e «chiuso», e lo stesso che vorrebbe far credere che la frase «il ciclo del fosforo è chiuso» sia sbagliata. Per capire meglio a cosa sto accennando:

C'è chi fa queste crociate e chi ci crede veramente. A cosa? Al fatto che un voceidealista sia in grado di combattere l'analfabetismo scientifico, quando in realtà è parte di un problema più ampio che danneggia la scienza, l'immagine che di essa hanno le persone, e il pensiero critico razionale in generale.

In questo caso chi cade nell'inganno è questo alcofibras nasier. Evidentemente è uno dei successi della didattica di voceidealista.

Costui (alcofibras77) è uno dei fan di voceidealista (cfr. la sezione Manforte, sviolinate… e strawman? in Idealmente corretto, politicamente scorretto). È l'autore di un tweet

la corda gliela puoi dare, con la testa che si ritrovano ci si impiccheranno

che già lo colloca in un certo quadro nel quale, tra le altre cose, si erigono monumenti al pregiudizio (spacciato poi proprio come se fosse una illuminata comprensione del mondo).

Il ritratto si fa più preciso quando ci racconta il suo incontro con voceidealista in 4 tweet. Lasciando perdere le sviolinate, quello che ci interessa è il terzo tweet:

Quindi se vuoi parlarmi di scie chimiche vaccini che uccidono AIDS che non esiste e altri complotti

Voglio parlare di…?

No, non voglio parlare di scie chimiche, vaccini, AIDS o altri complotti. Non c'entrano assolutamente nulla con la discussione con voceidealista (cfr. Il fosforo scienziato ma anche Barzellette nel 2015).

I “razionalisti” non sono soliti documentarsi prima di parlare? Non sono soliti fare osservazioni pertinenti?

In realtà alcofibras77 sta dirottando il discorso, e voceidealista, essendo tutto fuorché dotato di ferreo raziocinio e di onestà intellettuale, glielo lascia fare, supportando la sua convinzione che quei temi c'entrino qualcosa. È molto probabile che anche alcofibras77 sappia che non è così e quindi sia perfettamente consapevole di utilizzare una tecnica retorica per far credere che quelli siano i “temi” in discussione e magari pure che io sia un sostenitore di quelle tesi1.

Deviare dove non c'è pericolo!

La tecnica è già apparsa in Abbaia a comando: il dott. ing. Dario Ligori si era perso nelle analisi dei suoi errori logici e, non sapendo come ribattere, aveva pensato bene di chiamare un suo amico per abbaiare. Tale tullostilio ignorava del tutto l'argomento della discussione: il suo unico scopo era quello di attaccare (abbaiare) sfruttando degli stereotipi e dei memi, per distrarre dal tema vero e proprio, che era un terreno di “scontro” sul quale l'ing. dott. Ligori aveva già fallito di misurarsi ragionevolmente. In quel caso si stavano divertendo con l'H2, un meme da cui è nata la marmaglia dei piuacchisti.

Tullostilio non aveva preso in considerazione ciò di cui si stava parlando e quali “tesi” io avessi sostenuto; né aveva intenzione di farlo, nonostante la mia precisazione: il suo scopo non era entrare nel merito, bensì distogliere l'attenzione dalla discussione vera e propria e trascinarmi su un terreno del tutto diverso, dove attaccarmi deliberatamente non più per il tema originale3, ma per la mia presunta appartenenza ad un gruppo e conseguente aderenza allo stereotipo di questo gruppo (stereotipo da loro stessi alimentato).

In sostanza alcofibras77 usa una tattica diversiva: nel merito del ciclo del fosforo e dell'analfabetismo funzionale dimostrato da voceidealista non vuole entrare, e finge che i temi di cui io vorrei parlare siano «scie chimiche», «vaccini che uccidono», «AIDS che non esiste»… «e altri complotti»4.

  • shintakezou: il ciclo del fosforo è chiuso, ma per quel che riguarda “noi”, no.
  • voceidealista: il ciclo del fosforo è aperto, anzi è virtualmente aperto perché è «lungo» milioni di anni. Io ho studiato geochimica, tu?
  • …
  • alcofibras77: shintakezou, se vuoi parlare di scie chimiche, vaccini che uccidono e AIDS che non esiste, fai pure: mi farò una bella risata.

Perciò ecco a voi alcofibras77, un altro analfabeta funzionale che non è in grado nemmeno di capire di cosa si sta parlando. Ma non è in grado di capirlo davvero, cioè gli mancano le competenze base per comprendere il suo gigantesco problema di pertinenza, oppure sta trollando perché il suo unico scopo è riabilitare voceidealista distogliendo l'attenzione dal tema?

In entrambi i casi non si riesce a pensare molto bene di questo alcofibras77: o è un disonesto (che presta i suoi servigi all'ego ferito di voceidealista e alla sua ricostruzione della realtà), o è uno che, ingannato da voceidealista e accecato dal suo stesso pregiudizio, crede di sapere di cosa si è parlato. Infatti voceidealista dice di aver dato corda a un «grillino idiota», e alcofibras77 è chiaramente convinto che con un «grillino idiota» si parli solo di scie chimiche, vaccini, AIDS e complotti5.

Entri nel merito?

Se alcofibras77 è una persona normale, sarà interessato a sapere che «si parlava del ciclo del fosforo», come voceidealista sa bene. Ti interessa?

Dalla risposta a questa domanda si capisce la pasta di alcofibras77.

no, non mi interessa

Se non ti interessa sapere di cosa si parlava realmente, e quindi a cosa faceva realmente riferimento il «mentecatto» voceidealista, come pensi di poter fare osservazioni pertinenti e formare correttamente il tuo giudizio? Ma alcofibras77 chiaramente ha solo lo scopo di appoggiare voceidealista, che si batte contro l'«analfabetismo scientifico» e promuove la «cultura della Razionalità» al punto che si guarda bene dallo specificare che effettivamente nessuno di quegli argomenti c'entrava qualcosa…

Onestà intellettuale a vagonate…

Insomma, alcofibras77, hai parlato a vanvera: non ti interessa sapere di che si parlava, e mi ha raccontato la storiella di come hai conosciuto voceidealista (violini di sottofondo) per poi confermare che effettivamente non sai, ma “parli” lo stesso… tanto per non lasciar dubbi sui tuoi pregiudizi.

Ma che dico! Uno così non parla a vanvera: dice quel che dice perché non gli interessa la mia merce!

no caro, semplicemente non mi interessa la tua merce

Insomma, hai parlato a vanvera. No, dice, non ho parlato a vanvera: semplicemente non mi interessa la tua merce. Perdonatemi ma non si può non credere che uno che risponde così non sia una capra. L'unico modo per non parlare a vanvera è interessarsi alla mia «merce», sia questa «merce» un mio post dove espongo la questione, sia questa «merce» l'insieme dei tweet scambiati con voceidealista.

«Parlare a vanvera» in questo caso significa parlare senza essere a conoscenza degli argomenti trattati e di ciò che è stato detto. Ti interessa il fatto che si parlasse del ciclo del fosforo? No? E allora è innegabile che tu sia intervenuto a vanvera. Ne vai pure fiero perché pensi che sia importante non manifestare interesse per la mia «merce»6? Stai bene accanto al «mentecatto», «vergogna per la scienza e per il pensiero critico scientifico e non».

Pare proprio che anche alcofibras77 abbia dei problemi di comprensione: se ti dico che si parlava del ciclo del fosforo, cosa concludi sul tuo tweet «se vuoi parlare di X, fai pure, mi farò una bella risata»?

Come minimo dovresti concludere che è fuori luogo, non è pertinente e che io non sia affatto interessato alla «merce» che stai vendendo con quei tweet.

Se non ti interessa entrare nel merito, perché mai hai pensato che a me «interessava la storiella di voceidealista»?

Agiografie…

Forse alcofibras77 è l'agiografo ufficiale di voceidealista… Sei intervenuto senza sapere di cosa si era parlato solo per fare la statua al falso razionalismo di voceidealista?

Pare che sia così. Il delirio agiografico e non pertinente di alcofibras77 continua.

Ho espresso […] la mia stima… In realtà non ti sei fermato ad esprimere la tua stima: hai continuato dicendo che ti saresti fatto una bella risata se io avessi voluto parlare di scie chimiche, vaccini che uccidono, AIDS che non esiste e altri complotti. Ed io ho specificato che nessuno di quei temi è pertinente, perché si parlava del ciclo del fosforo — come spiegato nel link fornito, che per carità, è «merce» mia! Non sia mai che leggere ti dovesse traviare o far male.

Non sia mai: entrare nel merito avrebbe potuto minare la tua cieca e religiosa devozione nei confronti di voceidealista, che invece merita tutta la tua «stima»…

Naturalmente alcofibras77 ha reagito ad un riflesso pavloviano: nell'istante in cui ha letto «grillino», gli sono venuti in mente subito quei temi, associati al «grillismo» da una precisa propaganda; la generalizzazione è raggiunta attraverso la stimolazione di argomenti fallaci… Per fortuna stiamo parlando con razionalisti che lottano contro l'analfabetismo scientifico, pensate sennò!

Rinnova la sua cieca e devota stima per voceidealista, paladino della lotta contro l'analfabetismo scientifico, e rinnova la sua disistima per «sciachimicari, stamina, novaccinari, nazimalisti».

Alcofibras77, non rinnovi la tua disistima per assassini, ladri e stupratori?! Strano.

Proprio strano. Eppure ha lo stesso grado di pertinenza… Comunque, alcofibras77, a me piacciono le lasagne al sugo e non mi piacciono le uova. Vogliamo parlarne?

Nella testa bacata di un alcofibras77 magari un legame c'è: io sono «grillino», quindi sostengo a spada tratta «sciachimicari, stamina, novaccinari, nazimalisti» (tra l'altro prima del «grillismo» nessuno sosteneva queste cose…) Che importa se si parlava di tutt'altro?!

Quando trovi un razionalista, lo riconosci subito!

La categoria dei falsi razionalisti

È evidente che alcofibras77 non è in grado di valutare cosa è pertinente e cosa no. Oltre a non piacermi le uova, rinnovo la mia disistima per i falsi razionalisti, tra i quali ci sono voceidealista e questo stesso alcofibras77.

Ma guarda un po', dice alcofibras77, le «categorie che ho citato sono "falsi razionalisti"». In realtà non è proprio così: un falso razionalista è uno che si dichiara razionalista, ma non lo è. Non credo che quelle categorie si definiscano razionalisti; piuttosto, forse, scettici.

Comunque non è il caso di entrare in polemica su questo punto, quindi faccio finta di niente e proseguo:

guarda un po'!però manca chi si dichiara tale e dice d'usar il ferreo raziocinio quando in realtà nn capisce nemmeno l'italian

Faccio riferimento ovviamente a voceidealista.

Il devoto non può accettare una simile «opinione» della sua divinità…

No, alcofibras77: se pensi che stessi parlando di voceidealista, come effettivamente stavo facendo, la mia è una osservazione empirica. Comunque, anche io volentieri ti lascio le tue opinioni.

Ma vediamo un attimo un interessante effetto della devozione di alcofibras77.

Ci sono falsi razionalisti amici e nemici

Sarete d'accordo7 che tra le categorie degne di disistima vadano messi tutti quelli che si dichiarano «razionalisti» e dicono di usare il «ferreo raziocinio» quando in realtà non sono in grado di capire l'italiano — e perciò non possono essere «razionalisti» perché in primo luogo la loro ragione non riesce a interpretare in modo sempre corretto il linguaggio, cosa che è fondamentale per poter argomentare razionalmente su ciò che viene detto e per poter imparare. Costoro chiaramente si illudono di essere «razionalisti» (magari è una convinzione che serve loro per “vincere” un complesso di inferiorità o il loro desiderio di sopraffare), ma non sono in realtà tali: sono dei falsi razionalisti. Non possiamo stimarli; al massimo possiamo aver compassione di loro…

Il signor alcofibras77 dovrebbe essere d'accordo con me, secondo quanto lui stesso ha detto: lui disistima delle categorie che, guarda un po', sono falsi razionalisti. Uno che si descrive «razionalista» ma fallisce nell'interpretare i significati veicolati dal linguaggio non può che essere un falso razionalista e come tale meritare la disistima di alcofibras77.

Invece no: è solo una mia opinione che nelle categorie indegne di stima ci vada uno che si dichiara razionalista e dice di usare il «ferreo raziocinio» quando in realtà non capisce nemmeno l'italiano…

Come si spiega?

Alcofibras77 non ha preso la mia affermazione come affermazione generale: stranamente ha capito subito che si riferiva al suo dio voceidealista, e il suo sentimento religioso gli ha impedito di dirsi d'accordo; farla diventare una mia “opinione” taglia la discussione e gli permette di non entrare nel merito, cosa che non poteva rischiare perché avrebbe potuto portare alla luce quello che ha cercato di sotterrare con il suo intervento non pertinente.

Quando trovi dei razionalisti, li riconosci subito.

  1. Riguardo queste, comunque, c'è molta superficialità nel trattarle e discuterle.↩

  2. Ad oggi (30 maggio 2015) l'account di tullostilio è sospeso o cancellato.↩

  3. In tal caso avrebbe dovuto usare argomenti razionali che non mi avrebbero ridicolizzato e potevano rischiare persino di darmi ragione o comunque sottolineare la loro pochezza. Per una panoramica quasi completa e dettagliata potete partire da Discordanze.↩

  4. Quali? Sembra quasi voler dire che qualunque complotto sia necessariamente falso. Non credo di doverlo ricordare ai miei due lettori, ma lo dico per gli altri: l'affermazione “i complotti esistono” è sicuramente vera.↩

  5. Se questo non è un pregiudizio… Non riesco proprio a capire come queste persone, analizzando i presupposti delle loro stesse affermazioni (ma lo fanno?), possano concludere di essere “razionali”, “intelligenti”, … e persino “scienziati”… o meglio, crociati che combattono l'«analfabetismo scientifico». Ritengo invece che persone simili siano alcuni dei pilastri dei problemi culturali di questo paese.↩

  6. Non leggere mi raccomando, alcofibras77. Non sia mai dovessi capirci qualcosa, a cominciare dal fatto che in quel link è riassunta la vicenda che dovresti conoscere prima di poter dare un giudizio e intervenire… Per carità, non osare leggere: i tuoi bias cognitivi potrebbero subire qualche scossone.↩

  7. Usando il linguaggio di alcofibras77 e fingendo di essere d'accordo con quello che implica. In realtà, però, non credo affatto che sia giusto parlare in questi termini. Sullo sfondo di questa dicotomia stima—disistima mi sembra di vedere l'idea che queste crociate contro l'analfabetismo scientifico non consistano nel tentare di far capire e spiegare, spingendo al ragionamento, perché le cose sono in un certo modo invece che in un altro (sui temi sui quali ha senso); cioè che non siano didattiche, volte ad insegnare. Penso invece che siano la solita solfa che ha lo scopo di reprimere, umiliare ed emarginare; riassumibile così: io sono quello che ci capisce, tu sei l'ignorante affetto da analfabetismo scientifico; per cui dammi retta, ripeti esattamente quello che ti dico, perché io ho ragione e tu hai torto e dici un sacco di cazzate mentre io dico solo cose giuste; quindi abbraccia in silenzio tutte le mie idee, che sono scienza, mica come le tue che non valgono niente e non contengono niente che abbia senso prendere in considerazione… e quando avrai abbracciato il mio verbo, finalmente sarai redento e smetterai di essere un analfabeta…. Dunque si chiedono atti di fede: non si sta offrendo di insegnare qualcosa, di sforzarsi di ragionare intorno alle cose, di ponderare attentamente tutti gli elementi noti, stimare l'importanza di quelli ignoti (quando abbia senso), ecc. Insegnare, se non vuol essere solo uno sterile indottrinamento, è molto difficile… ma l'ostacolo maggiore per cazzari mentecatti come voceidealista è un altro: non vogliono affatto “riscattare” degli ignoranti dalla loro (eventuale e specifica) ignoranza; piuttosto vogliono soddisfare dei loro bisogni. Da una parte vogliono soddisfare il loro senso di superiorità (che potrebbe derivare da un complesso di inferiorità…), dall'altra vogliono degli automi che supportino le loro idee, non conta quanto siano sostenibili “scientificamente” (del tutto, in parte o per niente). L'opera di personaggi come voceidealista è una crociata ideologica e religiosa; al posto di un dio e dei testi sacri c'è una visione della Scienza troppo spesso corrotta e distorta dai loro pregiudizi, dalle loro ipersemplificazioni e anche dalla loro ignoranza — per esempio quando voceidealista dice che i dati si analizzano su gaussiana, sta dicendo una cosa scientificamente sbagliata, persino priva di senso (i dati si analizzano come ha più senso analizzarli, e non è affatto detto che una gaussiana ci stia sempre!)↩

Pubblicato da alle
Etichette: , , , ,

Nessun commento:

Posta un commento

Commentate a vostro rischio e pericolo.

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)