Qualcosa sui piuacchisti

Condivido in parte e parafraso un pensiero contro il piuacchismo, sul quale tornerò mostrando un giorno il seguito di Abbaia a comando.

Non sono tanto diversi dai «porci nazisti», volendo usare lo stesso linguaggio e la stessa tecnica in voga in certi ambienti¹. Ci sono almeno un paio di differenze:

• i nazisti usavano la stella di Davide per marchiare gli Ebrei mentre i piuacchisti usano il +H e in generale l'intransigenza ortografica² per dileggiare i “grillini”³;
• i nazisti, con la violenza, imponevano agli Ebrei di portare al braccio il simbolo della “vergogna”, mentre i piuacchisti si mettono “al braccio” la loro svastica (il +H), per sottolineare la presunta appartenenza ad una “razza superiore”, ad una setta illuminata e colta.

Il resto del testo originale fa riferimento ad una circostanza particolare, che non conosco. Privato delle parolacce e delle invettive “volgari”, che magari sono comodi appigli per giustificare il giudizio «violento, cafone, volgare»⁴, si può così riscrivere:

mentre gli altri sono provocatori e agiscono forse al soldo di qualcuno o perché servi consapevoli o inconsapevoli di qualche interesse⁵, tu addirittura pretendi di aver intavolato un dialogo con persone alle quali, presentandoti, hai già “regalato” un'acca per dir loro che sono ignoranti…⁶

Un piuacchista di passaggio

Al piuacchista che è il casus belli di questa specie di ornitoteca non posso che dire di trovarmi d'accordo, nella sostanza, con quanto scritto dal “grillino” a suo dire «violento, cafone e volgare». Nel farlo, porto alla sua attenzione il caso dell'abbaiatore scatenato dall'ingegnere, che in piccola misura dà l'idea di quanto siano violenti, cafoni e stupidi coloro che si fanno promotori di questa insipida iniziativa (se vogliamo chiamarla così) “+H”. È solo la punta dell'iceberg, perché la “storia” è proseguita trasformandosi in una specie di episodio di bullismo⁷.

Comunque ecco la sua risposta:

@shintakezou_it non entro nella polemica, ma non c'è contraddizioni tra lamentarti con chi non argomenta e giustificare chi insulta?

— Gavino Pala + H (@GavinoPala1) 4 Ottobre 2014

Intanto, «non entro nella polemica» è una preterizione che introduce di fatto una polemica, magari non “diretta”, ma chiaramente sul tema.

Poi, non so cosa tu abbia letto e quale sia la tua definizione di “lamentele”, ma il link racconta una storia, se vogliamo dire così, in cui si mostra lo spessore intellettivo di un membro della tua cricca (tra l'altro credo che sia uno dei padri fondatori). Che non argomenti è un dato di fatto che mi premuro di far notare.

Visto che non credo che lamentarsi sia una colpa o un crimine, per me va pure bene che tu dica che mi sono lamentato. Ribadisco però che, a prescindere dalla descrizione del mio post come lamentela o meno, resta vero che non c'è un solo argomento portato da Tullo Ostilio: c'è solo il dileggio volto a screditare l'interlocutore e distrarre i lettori dagli argomenti.

Dunque, mi ripeto ancora, il post sottolinea un dato di fatto: fa delle constatazioni. Che sia “lamentoso” o meno non cambia di una virgola ciò, e non riguarda il contenuto del post ma è solo il mio personale atteggiamento (ovvero l'atteggiamento che tu percepisci) mentre racconto quell'episodio.

Veniamo alla tua seconda proposizione in cui asserisci che io abbia giustificato chi insulta. Ti riscrivo parte delle mie parole, senza tachigrafie:

un po' esagerato nel finale, ma per il resto non ha tutti i torti

Questa non è una giustificazione: riconosco che il “finale” (quando vieni invitato a infilare il “+H” «in culo a quella troiona di tua madre») è“un po'” esagerato; ma è anche vero che il resto ha perfettamente senso (l'ho riparafrasato all'inizio di questo post), cioè non ha tutti i torti — se non li ha tutti, magari qualcuno lo avrà… magari sono da cercare proprio in ciò che tu identifichi come “insulto” («fai più schifo degli altri», «sei merda più di loro», e infine il già citato invito).

Non è esattamente una giustificazione dei toni e dei modi: è solo che sono in secondo piano rispetto al contenuto vero e proprio del testo, che nella sostanza condivido.

Di sicuro chi si mette “+H” nel nome non godrà della mia stima. Chi lo fa già si è autoclassificato come una persona con certi atteggiamenti, con certe idee, con certe motivazioni e “sentimenti” — con una certa psicologia — che tipicamente lo portano a fare discorsi, esprimere opinioni e pensieri insidiosi, di sicuro non migliori di tantissimi discorsi infarciti di «sei una merda», «stronzo», «in culo a tua mamma» e altre espressioni idiomatiche colorite e volgari.

Del resto ci vuole poco a concludere «sei volgare» o «tu offendi» quando qualcuno ci dice «merda». È una tecnica facile della propaganda: quando qualcuno “alza i toni”, subito l'altro può fare la vittima, sottolineare, a beneficio del pubblico educato e sensibile, la violenza palese dell'avversario, la sua volgarità, la sua “cafonaggine”. Di solito è una sceneggiata il cui scopo è fare in modo che il pubblico prenda le distanze da chi ha osato “alzare i toni”, a prescindere dagli argomenti che questo ha espresso prima degli insulti.

Molto più difficile è far percepire allo stesso pubblico la violenza delle offese sottili, subdole, allusive, o nascoste da una sedicente e ricercata ironia⁸: hanno un appeal mediatico scarso, specie in paragone al “violento” che si palesa urlando «stronzo», che di sicuro è molto più notiziabile e buca lo schermo (reale o immaginario che sia). Anche fuori dai mass media e nel “piccolo” della Pigololandia (o di altri social) ci sono meccanismi simili.

Il piuacchismo è, di fatto, l'istituzionalizzazione di una forma sistematica, implicita e automatica di offesa⁹. Nasce, tra l'altro, da uno stereotipo, creato scientemente e alimentato costantemente sia da una generalizzazione indebita¹⁰, sia dalla ripetizione dello stereotipo stesso come verità oggettiva e comprovata¹¹.

Ovviamente gli errori ortografici non alterano lo stato degli argomenti (è un abbaglio ritenere che l'applicazione corretta o meno delle regole ortografiche suggerisca qualcosa sul modo di ragionare di una persona¹² o possa definire il giudizio sulle sue opinioni o sulle sue scelte).

Ora torniamo alla domanda, fingendo (e lo ripeto: fingendo) che effettivamente la mia sia una giustificazione degli insulti e che mi sia lamentato di chi non argomenta:

non c'è contraddizioni tra lamentarti con chi non argomenta e giustificare chi insulta?

La risposta è no.

Non c'è alcuna contraddizione.

È molto semplice: si può argomentare insultando — e in effetti è quello che fa laverita3. Cioè, si può infarcire un ragionamento di insulti, prima, dopo o durante. Ovvero, ancora, si possono dire cose sensate tra un insulto e l'altro, oppure insulti tra una cosa sensata e l'altra. In generale, osservazioni corrette possono essere formulate in modo offensivo più o meno esplicito.

È il caso di Tullo Ostilio? No: il cane (mi perdonino i cani, ingiustamente paragonati agli esseri umani) ha solo abbaiato e non ha articolato una parola che fosse una sul tema della diatriba con l'ingegnere. Quindi, se mi sono lamentato, è perché non c'era un solo argomento, non perché c'erano degli insulti in mezzo agli argomenti o perché fossero stati formulati dei pensieri interessanti ma in forma offensiva.

Che io debba spiegare la differenza tra i due casi è sorprendente, non trovi? (E sì, questo lo puoi intendere come un mezzo insulto, in un paragrafo scritto dopo un ragionamento…)

Ma poi, pensandoci “bene”, non c'è contraddizione tra lamentarsi di chi ti insulta, argomentando, e dichiarare la tua appartenenza alle squadre piuacchiste?

…

I piuacchisti, se hanno un po' di dignità e intelligenza, dovrebbero rinnegare la loro “fede”, togliere quel ridicolo “+H”, che tanto non li rende migliori come sembrano credere, e lasciare da parte la loro finta e strumentale difesa della lingua: che sappiate scrivere correttamente non dimostra affatto che sappiate anche formulare pensieri più complessi di quelli utili per fare la spesa o ripetere autonomamente i messaggi della propaganda. Quindi tranquilli, anche con il “+H” rimanete quel che siete, in media uguali a tanti altri, pure di “fazione politica” diversa.

---

1. Un esempio preso da un tweet recente: «lo dico e lo ripeto: voi grillini nella maggior parte siete fascisti». Usando un linguaggio più colorito si può dire che la Collevecchio ha dato dei “porci fascisti” alla maggior parte dei “grillini”. Del resto approva anche un lavoro fumettistico di Alessio Spataro e Carlo Gubitosa (sul «tripartito che blocca il paese»; bah), in cui viene citata come sociopsicologa; dal titolo e dalle immagini d'esempio proposte e anche da altri fumetti di Spataro che mi era capitato già di vedere in passato, si “evince” il tipo di discorso che ha per chiave la rappresentazione in salsa nazista-fascista di Grillo, Casaleggio, dei vari eletti M5S e in generale del M5S: il nemico, incarnazione di tutti i mali (politici), deve essere rappresentato in modo grottesco e ridicolo, e la forma-fumetto è adatta a comunicare in modo semplice e accessibile a tutti l'idea (ripetuta fino alla nausea) di cui si vuole “impregnare” l'informazione. (Qualche indizio sullo spessore morale e culturale di Alessio Spataro, la sua acutezza politica e sociologica si trovano in questo interessantissimo post — tra l'altro descrive il suo lavoro propagandistico e “opinionistico” come «libro/vaccino» «contro il morbo a cinque stelle»). Fanno già parte dello stereotipo le idee di nazismo-fascismo, di analfabetismo (il piuacchismo è contemporaneamente prodotto e mezzo per rinforzare questa idea), dell'esistenza del culto del capo al quale i parlamentari obbediscono incondizionatamente (sono “marionette telecomandate”), di assolutismo-autoritarismo (non-democraticità interna ed esterna)…↩

2. La “difesa della lingua”…↩

3. Gli stessi bulli sono invece tolleranti nei confronti di simili errori quando a compierli non sono “grillini”. Da cui si conclude che l'amore per l'ortografia non c'entra niente.↩

4. Cafone e volgare per via del turpiloquio? Si può evitare, ma è anche vero che volgarità e “cafonaggine”, trasversali ad ogni credo politico, possono nascondersi in forme più elaborate, sottili e insidiose. Ritengo che il giudizio si adatti bene a quasi tutti i piuacchisti che ho avuto modo di leggere. In particolare il fatto di fregiarsi del “+H” può essere considerato già un gesto assimilabile alla violenza (a quel tpo di violenza di cui si sta qui parlando), e ho avuto modo di sperimentare direttamente il bullismo di cui sono capaci questi soggetti.↩

5. La tesi che i piuacchisti siano tali perché pagati mi sembra stiracchiata, in generale. Non c'è bisogno di postularlo per disprezzarli, comunque. (Anche se può benissimo essere vero che qualcuno di loro abbia interessi più concreti e materiali ad assumere certi comportamenti; ma in generale è difficile dirlo con certezza). D'altra parte però, come tutti, agendo in un certo modo costoro fanno gli interessi di un gruppo, inconsapevolmente o invece con intenzione, cioè consapevoli di essere partecipi di un gioco e di “tifare” per far vincere una certa squadra — la metafora è fastidiosa perché abusata anche per esprimere un giudizio (negativo) sulle prese di posizione… però rende bene l'idea.↩

6. Ribadisco di essere all'oscuro della circostanza specifica e non ho perso tempo ad approfondirla, ma mi sembra la descrizione di una trama nota: è la storia iniziata con il mister di Abbaia a comando.↩

7. Purtroppo non ho ancora avuto modo di mettere in ordine i tweet, sfoltirli, e buttare giù una ornitoteca minimamente leggibile. Il riassunto a braccio è questo: Tullio Ostilio, tanto per difendersi dalla descrizione fatta nell'ornitoteca già citata Abbaia a comando, mi getta addosso il marchio “infamante” di “grillino”. La discussione con l'ingegnere nasceva sulla questione €/no-€, cioè M5S e “grillismo” non c'entrano nulla (anche se qualcuno di loro ha la convinzione che chiunque sia no-€ sia anche “grillino”, cosa che è falsa, tanto che un no-€ noto anche a queste pagine è un fervente anti-grillino, tanto per fare un controesempio…). Ma l'orda dei piuacchisti è attratta dal sangue “grillino”, quindi Tullio Ostilio doveva descrivermi in questo modo affinché rientrassi nel loro stereotipo. Sono quindi apparsi “a ragione” i piuacchisti a dare man forte al loro capobranco.↩

8. Oggi come oggi anche e forse soprattutto certa satira è usata solo per legittimare l'offesa “gratuita”.↩

9. La matrice è élitista ma in realtà il virus del piuacchismo (o anche solo della “moda” di correggere l'interlocutore per sminuirlo) si è diffuso anche in substrati linguisticamente non raffinati. In compenso chi si sente parte della “setta” ci guadagna in autostima e senso di superiorità perché fa parte di quelli fichi, che non commettono mai errori ortografici… (Poi magari la logica traballa, però è meno importante: uno fa i discorsi per l'estetica della grafia, mica per “capire” o “analizzare” le cose…)↩

10. Nella fattispecie possiamo così schematizzare la generalizzazione (è una fallacia): ci sono persone che commettono errori ortografici, alcuni di questi sono “grillini”, dunque tutti i “grillini” commettono errori ortografici. Cosa accade quando si nota un errore in qualcuno che notoriamente non è “grillino”? Si ignora. Mi è capitato di far notare a qualche «nazista della grammatica» degli errori proprio nello stesso contesto in cui stava bacchettando qualcuno sull'ortografia! Gli stormi di piuacchisti e cugini non li hanno aggrediti, anche se erano in ascolto… («Nazista della grammatica» è la traduzione di un'espressione inglese, grammar nazi, abbastanza usata in chat e forum quando entrano in scena persone che credono di stare ad un concorso di letteratura).↩

11. La conoscenza aneddotica gioca un ruolo chiave. Se obietti che non tutti “grillini” commettono errori di ortografia (e che molti errori di ortografia sono commessi da “non-grillini”), sono capaci di mostrarti subito un esempio; oppure, peggio, di dirti che te ne possono mostrare «quanti ne vuoi»… Naturalmente queste persone non hanno compiuto alcuna statistica, né saprebbero dire se è significativo il campione sul quale la loro “statistica intuitiva” è basata (probabilmente nemmeno sanno che cosa significa “campione significativo”). Oltre alla conoscenza aneddotica, contribuiscono ad alimentare lo stereotipo anche le imitazioni e le caricature che vengono fatte.↩

12. Sul legame tra uso corretto dei sistemi di scrittura, regole ortografiche e “ragionamenti” avevo in programma di scrivere un post… prima o poi…↩